Starbucks, quizás la marca de café más reconocida en el mundo, cambia su logo… o al menos eso dice.
En realidad no se trata de una transformación radical; simplemente botaron los anillos con tipografía alrededor de la sirena de dos colas y le pusieron a ésta el color verde.
¿Que si el cambio le favorece? No voy a decir que por ello van a vender más, pero creo que la sencillez siempre se agradece, y el que hayan dejado la imagen en un gráfico sólido y a una sola tinta es un buen movimiento. Nike ya lo hace con su swoosh y Shell con su concha. Claro está que sólo imágenes corporativas con mucho tiempo en el mercado pueden aventurarse a botar su tipografía.
Y digo lo de botar a medias porque tarde o temprano deberán mostrar la tipografía, pero para ello habrá que esperar hasta marzo, cuando se develeará la identidad gráfica completa.
Desde inicios de los 70´s Starbucks ha ajustado su imagen en tres ocasiones, eliminando el color café, haciendo un close up a la sirena y ahora eliminando la tipografía circular.
Podría citar los rollos disfrazados de racionales que los diseñadores solemos redactar para justificar estos ajustes, pero para qué aburrirlos con tonterías.
Como bien dijo Howard Schultz, CEO de la compañía «Todos sabemos que un logotipo no define a una empresa. Lo que define a Starbucks es la pasión por nuestro trabajo y por los valores que rigen nuestro trabajo.»
Respecto al logo de Starbucks, no está mal. Como mencionas el cambio no fue radical como el GAP.
Saludos
Me parece que es un acierto para las empresas de la talla de Starbucks, Nike, Adidas, Shell, Apple, Johnny Walker, etc. que comiencen a utilizar únicamente su símbolo icónico y prescindan de su logotipo (o tipografía en este caso). Eso no hace más que sellar a fuego su liderazgo, podríamos decir que un poquito vanidoso este actuar, con una pizca de soberbia («me basta con mi símbolo, no necesito siquiera utilizar mi logotipo»), pero para las empresas de este calibre esto, bien utilizado, no hace más que ponerlas definitivamente en el podio o en el pedestal. En definitiva, es muy válido y me parece perfecto. Pero claro, para llegar a este punto hay que tener un bagaje en la marca óptimo, y eso lleva años, Starbucks lo tiene.
No obstante, el isologotipo de Sturbucks era uno de esos que, en mi opinión, no habría que separarlos. Era todo un sello, y habían logrado una síntesis general excelente. Algo similar como sucede con varias marcas de bebidas alcohólicas o de autos, cuesta mucho separarlos, y si se hace, los signos parecieran quedar desnudos, si se entiende lo que quiero decir. Creo que yo no habría modificado el signo de Starbucks, porque de hecho era uno de mis ejemplos de grandes marcas gráficas. Al margen de lo que le cuesta a Starbucks todo el cambio (rediseño, reimpresiones, etc).
Es una opinión. Saludos.
Creo que el puro color verde le da una apariencia mas «verde» y limpia.
Un agregado. Les soy franco, fue con este rediseño que por primera vez vi que en el centro de todo había una sirena. Honestamente, siempre ví el todo y nunca separé sus partes. La sirena me parecía parte de todo un emblema, y la veía, pero no la reconocía realmente ¿me explico?
Es decir, siempre distinguí y me parecía más importante el anillo con ese verde y su tipografía en blanco, para mí el punto más fuerte del sello/emblema. Vi en otro lugar que la empresa quiere abrir el juego con otros productos, lo cual valida un poco el resultado y me parece correcto desde el punto de vista estratégico, pero en mi opinión había otras formas de hacerlo mejor, que sacando lo más fuerte de su marca (el logotipo).
Saludos
Sebastián Pérez