Escribir contenido personal con IA es una tontería

Estoy seguro de que debe ser el algoritmo… porque hoy no hay nada fortuito en las redes sociales (que tal vez debieran llamarse streamings de interés ya que lo social se murió en ellas desde hace un tiempo). Pero no me desviaré. Decía que debe ser el algoritmo pero últimamente veo muchos casos con críticas hacia la inteligencia artificial (IA) como sustituto del conocimiento y la inteligencia humanos. Y como me detengo a mirar el contenido, pues es obvio que el algoritmo sigue alimentándome con ello.

Tocaré algunos casos más adelante para aclarar por qué esto es tan relevante para cualquiera que cree contenido, pero antes me gustaría señalar por qué me llama la atención el tema.

La extinción de los ghost writers

Hace unos años los ghost writers eran un servicio necesario para algunos ejecutivos y ciertas personalidades públicas que deseaban mostrar su conocimiento y expertise pero no tenían dotes para la escritura… o incluso careciendo de dicho conocimiento y expertise, buscaban a quien pudiera redactar buenos artículos, columnas o incluso discursos y con ello el problema se subsanaba.

Hoy todo ha cambiado. Los escritores fantasma son una especie en extinción, como muchas otras que la IA se ha ido encargando de eliminar. Sin embargo, usar así a a IA entraña riesgos que vale la pena examinar.

¿Por qué escribir contenido personal con IA es una tontería?

La IA no es, pese a su nombre, inteligente. Se trata de una máquina ultra poderosa y muy bien entrenada que da respuestas por predicción. ¿Qué rayos quiere decir esto?

Los diferentes LLMs como Claude, ChatGPT, Gemini, Copilot, etc. fueron entrenados principalmente con contenido extraído de la web. De modo que cuando se les hace una petición, responden de acuerdo a su entrenamiento. No generan una idea nueva. Lo que hacen es usar su cúmulo de conocimientos, lo procesan, combinan y predicen palabra a palabra cuál será, de acuerdo con ello, la mejor respuesta que pueden dar a la petición.

Es importante señalar que no es un simple copia-pega de lo que hallan en la web, es una predicción algorítmica de patrones ya existentes, pero no comprenden nada de lo que producen ¡y ni falta que les hace para hacerlo convincentemente! ¡Y ese es el gran problema!

¿Por qué? Porque el texto generado no es una idea original y cuando un directivo, un autor, un «gurú», un consultor lo quiere hacer pasar por suyo, se siente falso. No existe una definición exacta para ello pero lo que produce la IA tiene un ritmo y estructura típicas. ¡Se nota! ¿No me crees? Déjame platicarte de Kate Gilgan.

El Caso de Kate Gilgan

Kate es una escritora que fue señalada por Becky Tuch, de The Lit Mag, y posteriormente por otros internautas, de haber utilizado IA para escribir un ensayo personal en la prestigiosa columna «Modern Love« del New York Times.

¿Cómo se dieron cuenta? No es que hayan pasado el texto por un detector de IA (que es válido pero hay que decirlo, a muchos se les puede truquear); sin embargo lectores y analistas en redes sociales señalaron que el texto tenía una estructura y un ritmo sospechosamente similares a los de la IA… ¡Exactamente lo que hablábamos unas líneas arriba!

Kate señaló que efectivamente, usaba LLMs pero no para la creación, sino como herramienta para conceptualizar, obtener retroalimentación estructural, y ajustar el tono emocional en la edición.

¡Imagínate que dijo el NY Times! Si pensaste que la cortó, igual que yo, erraste.

El periódico guardó silencio inicialmente pero posteriormente en una entrevista de Futurism, defendió la integridad del trabajo de Kate, declarando que el periodismo en su institución es un «esfuerzo inherentemente humano». En otras palabras, puso el pecho para recibir las balas por su columnista. Una postura ética para con un colaborador pero que abre la puerta a preguntarnos… ¿cuál es el límite de usar IA y que aún pueda considerarse humano?

Esto nos lleva al dilema del Barco de Teseo: si reemplazas cada tabla de madera de un barco, por otra igual, una por una, hasta que no quede ni una sola pieza del material original, pero a la vez la forma sea idéntica… ¿es o no es el mismo barco?

Si tuviéramos un artículo hecho por nosotros pero luego con la IA, lo sustituyéramos por otro que conserva el fondo pero está redactado de forma distinta ¿sigue siendo nuestro artículo, o solo nuestra idea vestida por otro?

No polemicemos.

Vamos a decir que es válido lo que hizo Kate (y ya es algo riesgoso), pero ahora pensemos en aquellos que no son avezados en la escritura ¿creen ustedes que escribirán su borrador y luego lo editarán con IA?

¡Tres a uno a que no! El proceso será pedirle a la IA que escriba un artículo basado en X o Y idea o incluso otro artículo, pedir que agregue algunos datos y… et voilà, habemus nuevo artículo que los hace lucir súper brillantes en el tema. Para ellos, el objetivo está cumplido. Lo he visto varias veces.

La desaparición del conocimiento

Hablemos de un segundo caso: el paper AI, Human Cognition and Knowledge Collapse (La IA, la cognición humana y el colapso del conocimiento), publicado en marzo del 2026 por el Premio Nobel de Economía 2024, Daron Acemoglu, junto con Dingwen Kong y Asuman E. Ozdaglar. El documento señala algo en lo que hay que poner atención: el fin del conocimiento.

La idea es que el uso de la IA, especialmente la agéntica, afecta los incentivos humanos para aprender y, con ello, el conocimiento colectivo a largo plazo. ¿Por qué? Porque cuando tienes algo que resuelve tus problemas, reduces tu esfuerzo propio. 

Ese esfuerzo, sin embargo, no solo te beneficiaba a ti al aprender; también generaba conocimiento general que se acumulaba en la comunidad. Al desaparecer ese esfuerzo, el conocimiento colectivo comienza a mermar, si no es que a desaparecer.

Piénsalo: si todos reciben buenas respuestas a sus preguntas y peticiones, nadie aprende nada, y el nuevo conocimiento termina desapareciendo.

En pocas palabras: la IA que piensa por ti puede hacerte más eficiente hoy pero más ignorante mañana.

Si trasladamos esto al tema central de este artículo,  imagina a esos desarrolladores de contenido, consultores, “gurús”, directivos, expertos (y un largo etcétera) usando repetidamente la IA. El resultado: el conocimiento que debió generarse de la experiencia, el análisis y la reflexión, simplemente es inexistente. Lo peor es que ni ellos mismos lo saben.

Como verás, «crear» contenido personal con IA tiene más desventajas que ventajas… pero la verdad es que no las queremos mirar.

¿Qué hacer entonces?

Este artículo no pretende señalar a la IA como el gran villano. No es la tecnología el enemigo, sino lo que hacemos con ella. La diferencia entre Star Trek y Terminator es simplemente el uso de la herramienta.

¿No deberíamos entonces desarrollar contenido personal con IA?

Mi recomendación personal es usar a la IA como un copiloto, nunca como quien toma el control, pero por desgracia estamos viendo justo lo contrario, no solo en el marketing sino en una multitud de disciplinas.

El proceso creativo nunca debe delegarse. Si vamos a crear un artículo, podemos grabar en una nota nuestra idea, puntos de vista, reflexiones y análisis, y luego subir el audio a una herramienta de organización como Notebook LM para que ayude a organizar y estructurar el contenido. Esa sería una buena manera si no tenemos habilidades de escritura. Si por el contrario, las poseemos, vale la pena escribir y simplemente editar con la IA.

¿Qué clase de consultor, experto o gurú eres si solo obtienes tus contenidos desde la IA? ¿Dónde está tu expertise y tu valía entonces?

Recuerda, puedes ser AI first, but human always.